Ik denk dat ik niet teveel hoef uit te leggen over de titel van dit stuk. De stropdas. Een vreemd kledingstuk, geen mens die dat draagt om een warme strot te krijgen; de stropdas is een symbool. Een symbool van status en van conformeren.
Niemand wordt woedend wanneer een werkgever zegt "Als bedrijf vinden we het belangrijk dat onze vertegenwoordigers netjes verschijnen aan onze zakenpartners, een verzorgd uiterlijk en een das is daarom een pré". Niemand zal dan zeggen "deze mensen worden onderdrukt".
Toch dragen de meeste mensen dat afschuwelijke ding omdat ze zich conformeren. Het ontbreken van een stropdas in hogere functies is zelfs iets dat ook weer een bepaald signaal geeft: "prins Claus vond ik helemaal te gek toen hij zomaar die stropdas afdeed" of "Die politicus heeft gewoon een trui aan, echt cool".
Hitler droeg een stropdas zowel als George Bush en Saddam Hoessein, allen verantwoordelijk voor gruwelijke massamoorden.
De stropdas is dus tevens het symbool voor oorlog en onderdrukking.
Een stropdas dragen in de openbare ruimte is nimmer een neutraal symbool.
De stropdas staat voor repressie.
Naast Geert W. had ook zijn mildere Belgische evenknie; Meneer de Winter het idee dat de hoofddoek niet gewenst zou moeten zijn in openbare functies. De laatste eiste zelfs een Belgische mevrouw met een hoofddoek de kamer (of hoe ze dat dan ook mogen noemen bij onze zuiderburen) verliet danwel dat symbool zou gaan afdoen.
Waarom een hoofddoekje niet accepteren en de stropdas wel?
Je kunt beiden niet als neutraal zien.
Mensen mogen wel gedwongen worden een stropdas te dragen maar wanneer een mevrouw zichzelf conformeert door het dragen van een hoofdoekje dan is het ineens verkeerd.
Ik ben zelf een broekdrager. Ik draag broeken en loop niet in mijn blote kont.
Ondanks dat vele schone dames liever zouden hebben dat ik wél in mijn blote kont zou lopen doe ik dat niet omdat in mijn land het niet acceptabel is dat te doen, het is zelfs strafbaar!
Voel ik me onderdrukt omdat omdat ik een broek aan moet? NEE.
Ik loop liever niet zonder broek op straat.
Voel ik me een conformist of iemand die iets uitdraagt met het symbool de broek?
Wederom neen.
Dit stukje is toch wel een lachertje hoor, omdat Hitler, Bush en Hussein een stropdas droegen zou de stropdas signaal staan voor onderdrukking massamoord en repressie ??
BeantwoordenVerwijderenIk heb nog nooit zoveel onzin gehoord..
Als we jouw gedachtengang volgen in welk kamp hoort Mahatma Ghandi ?
Hij draagt immers op deze foto een stropdas. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/57/Gandhi_suit.jpg
Van mij hoeft er geen enkel kledingsstuk worden verboden, ook kamerleden mogen van mij een hoofddoek dragen, dan weet ik tenminste dat ik daar niet op moet stemmen, eigenlijk wel slim..
Vind ik alleen wel dat mensen van bv de CDA een gigantsich kruis om hun nek moeten hangen of hun naam wijzigen want de "Heilige Geest" maakt het toch echt niet uit of je mensen(soldaten) de opdracht geeft mensen te vermoorden (oorlog bestaat uit doodden of gedood worden) of dat je zelf de trekker overhaald Dus Balkenende zal eeuwig in het vagevuur blijven hangen na zijn heengaan.
Want Als je zelf een Christen noemt en niet eens de Tien geboden respecteerd dan kun je beter bij de duivel(Wldrs?) aankloppen.
Beste Tunnel
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat u mij niet zo goed begrijpt.
Ik immiteer een bepaalde manier van denken die tegenwoordig nogal opgeld doet.
Ik ben een voorstander van vrijheid van kleding.
En sta derhalve ook niet achter uw idee van cda-ers te bekleden .
Ik ben van mening dat de rechter dient te besluiten over de betrokkenheid bij illegale oorlogen van Balkenende.
En dan hoop ik dat de man zeer lang opgesloten wordt.
paar vraagjes waarom noem je Bush Hitler en Hussein ? niet nodig om je punt te maken , heeft niks met het onderwerp te maken.
BeantwoordenVerwijderenRechters zijn ook mensen zoals jij en ik zew maken fouten hebben sex en slapen ook in een bed, in NL is het helaas zo dat eerst het OM een onderzoek moet starten, dus de Rechter kan geen oordeel vellen als het niet op zijn bordje terecht komt.
Ik heb dan ook geen rechter nodig in deze om te zien dat er bloed aan de handen van Balkenende *en de zijnen" kleeft..
Ik zou het wel goed vinden als alle mensen die een geloof aanhangen dit duidelijk herkenbaar aan hun kleding zouden laten blijken .
Dan weet je tenminste meteen waar je aan toe bent en kunnen er minder misverstanden onstaan.
NB: Als Christus nu nog op aarde had rondgelopen had hij het CDA laten verbieden omdat ze gebruik maken van zijn intellectuele erfgoed zonder ook de regels te volgen..
groet,
TunnelForce9
"ik zou het wel goed vinden als alle mensen die een geloof aanhangen dit duidelijk herkenbaar aan hun kleding zouden laten blijken ."
BeantwoordenVerwijderenEhm beste Tunnel.
Bent u zich bewust dat u pleit voor jodensterren
?
Ik krijg heel erg veel zin om uw reacties te verwijderen.
Ik geef u het voordeel van de twijfel dat u het niet zo bedoelde.
En dat het CDA schijt heeft aan 8 van de 10 geboden weet ik ook wel.
Maar ik ben geen religie hater.
En ik scheer geen christenen over een kam door de misdaden van Balkenende.
@Excellentie Punanius caput,
BeantwoordenVerwijderenlaat ik het wat scherper stellen: Iedereen die in een publieke functie werkt en/of zich verkiesbaar wil stellen zou duidelijk MOETEN laten zien welk geloof hij of zij aanhangt.
de overige mensen mogen zelf weten of ze "zichtbaar beleiden"
Ik noem mezelf ZEKER geen religie-hater.. er zijn genoeg 'mooie' vredelievende religies zoals bijvoorbeeld Christendom er zijn alleen veel christenen die de woorden vrede naasteliefde enz uit hun bijbel hebben geschrapt.
Een van de verhalen uit de bijbel die mij het meest is bijgebleven is het verhaal over Jesus die in een Tempel komt waar allemaal geldwisselaren met marktkraampjes op de binnenplaats staan, Jesus ontsteekt in woede en sloopt ieder marktkraampje en verjaagd de geldwisselaars..
nb: ik wil wel even benadrukken dat jij het in je stuk hebt over Stropdassen als conformerend symbool ik zet de religieuze symboln er tegenover juiost om aan te geven dat er een Wereld van verschil zit tussen het dragen van een stropdas en bijvoorbeeld hoofddoekjes of een kruis.
Ten eerste in religieuze geschriften staat beschreven hoe te kleden, De stropdas is een ongeschreven regel van respect en dat zijn belangrijke verschillen..
Je stukje raakt kant nog want juist omdat je Hitler e.d noemt trek daarmee je onderwerp naar een hoek toe die niet meer verdedigbaar is de tegenstanders van Hitler droegen namelijk ook stropdassen en daarom is het een non-issue
Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderen